Нотариуса и Петьо Еврото не трябва да бъдат разглеждани единствено като две скандални личности. Публично известните материали за групите около Мартин Божанов и бившия следовател Петьо Петров поставят по-тежък въпрос: възможно ли е в съдебната система да действа паралелен механизъм, чрез който частни посредници осигуряват достъп, натиск или благоприятно развитие по конкретни дела?
Настоящият анализ разграничава установените факти от твърденията, проверките и журналистическите разследвания. Посочването на магистрат или друго лице във връзка с проверка не установява вина. Наказателната отговорност може да бъде ангажирана само при достатъчно доказателства и с влязъл в сила съдебен акт. Общественият интерес обаче изисква проверим отговор, когато различни казуси очертават сходен модел на влияние.
Защо случаите „Нотариуса“ и „Петьо Еврото“ се разглеждат заедно
Мартин Божанов, известен с прякора Нотариуса, беше убит на 31 януари 2024 г. След смъртта му публичният дебат се насочи към твърдения за частен клуб, контакти с магистрати и натиск върху съдии. На 13 февруари 2024 г. Висшият съдебен съвет съобщи, че временна комисия е изслушала разследващ журналист, изпълняващия функциите главен прокурор и съдия Владислава Цариградска във връзка с информация за клуба и отправяни заплахи. Решението на комисията на ВСС е официално потвърждение, че въпросът е приет като институционално значим.
Петьо Петров, известен като Петьо Еврото, е бивш следовател, чието име стана публично известно покрай казуса „Осемте джуджета“. И в двата случая централното съмнение е за посредничество между частни интереси и органи на съдебната власт. Сходството не доказва автоматично обща организация, но обосновава необходимостта да се проверят контактите, имуществените връзки и движението на конкретни преписки.
Частният достъп до магистрат е риск за независимостта
Правото на справедлив процес изисква съдът и прокуратурата да действат независимо, без външен натиск и без привилегировани канали. Ако една страна по дело може да достигне до магистрат чрез посредник, а другата разчита единствено на процесуалните си права, равенството е разрушено още преди произнасянето на съдебния акт.
Нерегламентираният контакт не се доказва само с познанство, снимка или посещение на едно място. Необходими са данни за конкретна комуникация, предмет на разговора, последващо процесуално действие и причинна връзка между тях. Точно затова проверката трябва да обхваща телефонни контакти, срещи, движение на дела, имотни сделки и произход на средства, при спазване на закона и правата на засегнатите лица.
Какво показаха институционалните реакции през 2024 г.
През февруари 2024 г. Съдийската и Прокурорската колегия на ВСС започнаха да събират материали по случая. Решението на Прокурорската колегия от 21 февруари 2024 г. постави основата за публичен раздел с документи, свързани с дейността на групата около Божанов. По-късно Народното събрание създаде временна комисия за проверка на възможно нерегламентирано влияние и обвързаности на представители на съдебната власт.
В решението на Народното събрание изрично е предвидено да се проверяват не само действията на групите около Божанов и Петров, но и евентуалното бездействие на ВСС, Инспектората, прокуратурата, МВР и останалите компетентни органи. Това е правилният обхват: посредникът не може да създаде устойчива мрежа без институционален достъп, толериране или липса на ефективен контрол.
Какво съобщиха прокуратурата, БТА и регионалните медии
Прокуратурата публично заяви, че се извършват проверки и разследвания, но същевременно подчерта липсата на конкретни доказателства за част от широко разпространяваните твърдения. Това разграничение е съществено. Публичното подозрение не може да замени годно доказателство, но и липсата на обвинение към даден момент не означава, че всички въпроси са изяснени.
Plovdiv24.bg отрази проверките за контакти на магистрати, като посочи официалната позиция, че към съответния момент няма конкретни доказателства за част от предполагаемите връзки. БТА проследи работата на временните комисии и събирането на доклади от ГДБОП. Според информацията на БТА са предприети действия за изискване на институционални материали по двата казуса.
Журналистическите разследвания и необходимата проверка
Разследващи медии публикуваха данни за имотни сделки, лични и професионални контакти и възможни пресечни точки между средите около Божанов и Петров. Разследването на BIRD от 20 февруари 2024 г. разглежда имотни и институционални връзки около Нотариуса. Тези публикации са основание за проверка, но не представляват съдебно установяване на престъпление.
Съобщените имотни сделки могат да имат законно обяснение. Доказателствено значение възниква едва след установяване на страните, действителната цена, произхода на средствата, пълномощните, свързаните лица и връзката с конкретни служебни действия. Именно документалната проверка отличава правния анализ от внушението.
Паралелното правосъдие се разпознава по повторяемия модел
Системният риск се проявява, когато в различни производства се повтарят едни и същи елементи: частен посредник, твърдения за специален достъп, натиск или компромати, необяснимо движение на преписки и закъсняла реакция на контролните органи. Единичната грешка може да бъде дисциплинарен проблем. Повторяемият модел вече изисква анализ на организацията и на институционалните зависимости.
Свързаната публикация на e-news.bg за последиците след убийството на Мартин Божанов дава допълнителен контекст за публичния образ на Нотариуса и развитието на темата. За сходния механизъм на посредничество вижте и анализа на corruption.bg за „Осемте джуджета“ и паралелното правосъдие.
Какви действия са необходими
Проверката трябва да бъде насочена към конкретни дела, а не към общи списъци с имена. Необходими са съпоставка на комуникациите с процесуалните решения, проверка на разпределението на делата, анализ на имуществените отношения и установяване кой е имал достъп до преписките. При данни за престъпление разследването трябва да се води от орган, който е институционално и лично независим от проверяваните лица.
Не по-малко важна е защитата на съдии, прокурори, служители и граждани, които подават сигнали. Без сигурен канал, защита от репресия и ясни срокове за реакция системата възпроизвежда мълчание. Парламентарното изслушване има публична стойност, но не може да замени наказателното, дисциплинарното и имущественото изясняване.
Заключение
Нотариуса и Петьо Еврото са обществено значими не заради прякорите си, а заради съмнението, че частни лица могат да посредничат при упражняването на публична власт. Отговорът не трябва да бъде колективно обвинение към съдебната система, а индивидуализирана проверка на всяко действие, контакт и решение.
Доверието ще бъде възстановено само ако институциите покажат пълната документална следа, разграничат доказаното от недоказаното и ангажират отговорност там, където нарушенията са установени по надлежния ред. В противен случай паралелното правосъдие ще продължи да изглежда не като изключение, а като достъпна услуга за разполагащите с правилния посредник.