АПИ и 7-те процента събира свидетелски твърдения, документи и плащания, които изискват независимо проследяване до крайния получател.
На 23 май 2025 г. Антикорупционният фонд публикува разследването „АПИ и 7-те процента“, основано на документи и разказа на предприемача Антон Тасков. Според изложеното част от плащанията по обществени поръчки за пътна маркировка са отклонявани чрез фирма посредник като предполагаеми незаконни комисиони.
Тасков твърди, че преди търг на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 2019 г. Мирослав Манолов му предложил съдействие за спечелване на район срещу 7% от стойността на договора – 5% за лица в държавната система и 2% за посредника. В разказа е споменато и името на бившия регионален министър и заместник-министър Николай Нанков.
АКФ проследява плащания от фирмата на Тасков към „Беличански къщи“ ЕООД, включена в консорциума, но без видима дейност по полагане на маркировка. По договор за 18,9 млн. лева към дружеството са преведени общо 1,17 млн. лева. Фондът посочва и идентични технически оферти, получили коренно различни оценки според това кой кандидат ги е подал.
Нанков отрича координацията на АПИ да е била в ресора му за целия разглеждан период и заявява готовност да защити името си по съдебен ред. АКФ изрично уточнява, че няма данни до кои конкретни служители са достигнали средствата и дали част от тях са стигнали до Нанков. АПИ отговаря, че на настоящото ръководство не са известни твърдения за манипулиране на поръчките и че процедурите са под институционален контрол.
Свидетелският разказ и движението на средства налагат независима проверка, но не са окончателно доказателство за вина. Прокуратурата, КПК, АДФИ и Агенцията за обществени поръчки трябва да установят получателите, основанието на преводите и начина на оценяване.
Източник: Антикорупционен фонд, 23.05.2025 г..
АПИ и 7-те процента като проверима хипотеза
Разследването АПИ и 7-те процента съдържа свидетелски разказ и конкретни финансови данни. Това е достатъчна основа за институционална проверка, но не и окончателен извод за вина. Разследващите трябва да разделят твърденията на отделни елементи. Всеки елемент се съпоставя с договор, плащане, комуникация и служебно решение.
Твърденият процент има предполагаемо разпределение между посредник и лица в системата. Тази версия се нуждае от проследяване до крайния получател. Ако част от сумата остава при търговско дружество, трябва да се установи реалната услуга. Липсата на видима дейност е сигнал, но не доказва сама фиктивност.
Плащанията към фирма посредник
Банковите преводи показват движение на средства, но основанието им трябва да бъде проверено. Договорите, фактурите и приемателните протоколи разкриват заявената услуга. Служители и подизпълнители могат да потвърдят дали тя е извършена. Ако документацията е обща, експертизата следва да оцени обичайната пазарна цена.
Проследяването не приключва с първия получател. Проверяват се последващи тегления, преводи към свързани лица и покупки без очевидна стопанска цел. Времевата близост до плащания от АПИ може да е важна. Тя трябва да се разглежда заедно с комуникацията и решенията, а не като самостоятелно доказателство.
Оценяването на техническите оферти
Идентични или силно сходни текстове с различни оценки пораждат основателен въпрос. Комисията трябва да обясни кои характеристики са довели до разликата. Пълните оценителни листове и мотиви следва да бъдат сравнени. Ако критериите са прилагани непоследователно, това може да е административно нарушение или следа за предрешен резултат.
Не всяка разлика е манипулация. Офертите могат да се различават в график, техника или организация. Затова анализът трябва да обхване целия документ, а не отделен абзац. Независим технически експерт може да възпроизведе оценяването. Голямото отклонение между комисията и експерта изисква допълнителни обяснения.
Кой е имал власт върху процедурата
При АПИ и 7-те процента трябва да се установят формалните и неформалните роли. Министър, заместник-министър и ръководство на агенция имат различни правомощия. Политическата позиция не доказва участие в конкретна поръчка. Трябва да има данни за указание, среща, контакт или друга форма на влияние.
Служителите в комисията също не са автоматично виновни. Възможно е да са действали по вътрешни инструкции или по собствена преценка. Разпитите трябва да се подкрепят с версии на документите и електронна кореспонденция. Така се вижда кой е предложил спорното условие и кой го е одобрил.
Качеството на пътната маркировка
Финансовото разследване трябва да се свърже с реалното изпълнение. Измерват се дебелината, светлоотразителността и трайността на маркировката. Сравняват се вложените материали с платените количества. Ако има отклонение, трябва да се определи кой го е приел и дали са наложени договорните санкции.
Лошата маркировка не е само бюджетна загуба. Тя може да увеличи риска за движението. Затова контролът трябва да публикува резултатите по участъци. Отворените данни позволяват на граждани и експерти да сравняват цена и качество. Това затруднява повторението на скрита комисиона.
Институционалният отговор
Прокуратурата, антикорупционният орган, АДФИ и Агенцията за обществени поръчки имат различни функции. Те трябва да координират действията си, без да дублират формални проверки. Наказателното разследване търси престъпление. Финансовата инспекция може да установи нарушение и вреда дори когато няма достатъчно данни за обвинение.
АПИ и 7-те процента ще получи убедителен отговор само чрез проследена парична следа и прозрачна оценка на търга. Ако твърденията се потвърдят, отговорността трябва да достигне до реалните получатели. Ако не се потвърдят, мотивираният резултат е необходим, за да не останат всички участници под безсрочно подозрение.