Делото „Булгаргаз“ през 2023 г. постави въпроса къде минава границата между наказателната отговорност и политическото или стопанското решение, взето в извънредна енергийна ситуация. На 8 февруари 2023 г. Софийската градска прокуратура повдигна обвинения на бившия енергиен министър Александър Николов, неговия заместник Данаил Николов и бившия изпълнителен директор на „Булгаргаз“ Людмил Йоцов.
Прокуратурата обяви предполагаема вреда над 88 млн. лв. Обвиняемите отговориха, че производството криминализира решението България да не приеме поискания от „Газпром“ механизъм за плащане в рубли. Спорът не може да бъде решен с политическа оценка. Необходими са доказателства за конкретно нарушено задължение, личен умисъл, реално по-благоприятна алтернатива и пряка имуществена вреда.
Предисторията на делото „Булгаргаз“
След началото на войната в Украйна Русия поиска плащанията за природен газ да се извършват чрез нов механизъм, включващ конвертиране в рубли. Българското правителство отказа да приложи схемата с аргумента, че тя не съответства на действащия договор и създава правни рискове във връзка с европейските санкции.
На 27 април 2022 г. „Газпром“ прекрати доставките за България. Държавата трябваше в кратък срок да осигури заместващи количества за домакинствата, топлофикациите и предприятията. Покупките от алтернативни доставчици и тяхната цена станаха основа на наказателната теза.
Тезата на прокуратурата
Според държавното обвинение длъжностните лица не положили достатъчна грижа при управлението на държавното дружество. Твърдеше се, че вследствие на техни действия или бездействия газът е купуван на по-високи цени и за „Булгаргаз“ е настъпила вреда над 88 млн. лв.
Подобна теза трябва да индивидуализира поведението на всеки обвиняем. Министърът, заместник-министърът и изпълнителният директор имат различни правомощия. Политическото ръководство определя държавната политика, докато органите на дружеството вземат стопански решения в рамките на закона и устава. Общото участие в управлението на кризата не създава автоматично съучастие в престъпление.
Кое служебно задължение е нарушено
Обвинението трябва да посочи точната правна норма, договорна клауза или длъжностно задължение, което е нарушено. Не е достатъчно след събитието да се установи, че друга доставка е изглеждала по-евтина. Следва да се докаже, че обвиняемият е бил длъжен и е могъл да избере конкретната алтернатива при наличната към онзи момент информация.
Задължението за добра грижа не означава задължение за безпогрешен резултат. Управленското решение може да бъде неправилно, икономически неизгодно или политически спорно, без да представлява престъпление. Наказателната отговорност изисква допълнителни обективни и субективни признаци.
Как се доказва вредата от 88 млн. лв.
Размерът на вредата е централен доказателствен въпрос. Той не може да бъде получен чрез механично сравнение между реално платената цена и договорна цена, която вече не е била фактически достъпна. Сравнителната база трябва да бъде реална, правно допустима и изпълнима доставка при същите количества, срокове, гаранции и пазарни условия.
Експертизата трябва да отчете транспортните разходи, резервирания капацитет, балансирането, сроковете за плащане, валутния риск и сигурността на доставката. По-ниска номинална цена не е равностойна алтернатива, ако доставчикът не е могъл да осигури необходимите количества или е поставял условия, несъвместими с договорите и санкционния режим.
Причинната връзка
Дори да е установена по-висока цена, прокуратурата трябва да докаже пряка причинна връзка между конкретното поведение и вредата. Ако ценовата разлика е резултат от едностранното прекратяване на доставките, общия ръст на европейските пазари или ограничения инфраструктурен капацитет, тя не може автоматично да бъде вменена на длъжностно лице.
Следва да се изследва и какво би настъпило при твърдяната правилна алтернатива. Ако приемането на новия платежен механизъм е създавало риск от неизпълнение, санкционна отговорност или блокиране на средства, тези последици трябва да участват в икономическия и правния анализ.
Умисълът не се предполага
Наказателната отговорност не може да бъде основана само на размера на загубата. Необходимо е да се установи изискуемата форма на вина. При твърдение за умишлено неизгодно решение прокуратурата трябва да докаже, че обвиняемият е съзнавал нарушението, предвиждал е вредата и е целял или допускал нейното настъпване.
Електронната кореспонденция, протоколите от заседания, докладите на експерти и документите за търсените оферти са решаващи. Те могат да покажат дали решенията са взети след анализ на възможностите или дали конкретна по-изгодна оферта е била съзнателно пренебрегната.
Защитната теза
Александър Николов заяви, че обвинението фактически санкционира отказа на България да се поддаде на натиска на „Газпром“. Защитата може да поддържа, че след прекратяването на доставките алтернативните покупки са били необходими, за да се избегне физически недостиг на газ.
Тактически най-силният въпрос е дали прокуратурата може да посочи конкретна, сигурна и законна доставка на по-ниска цена, която е била налична в точния момент. Ако алтернативата е само хипотетична или е формулирана въз основа на информация, станала известна по-късно, изчислената вреда губи доказателствена устойчивост.
Рискът от ретроспективна оценка
Наказателният процес не трябва да оценява решенията с преимуществото на последващото знание. През пролетта на 2022 г. пазарът беше нестабилен, доставките — несигурни, а правната рамка — предмет на различни тълкувания. Решението трябва да се преценява според информацията, с която длъжностните лица са разполагали тогава.
Ако експертът използва по-късни цени, стабилизирани маршрути или оферти, които не са били достъпни, заключението ще бъде методологично погрешно. Защитата следва да изиска пълните изходни данни и да провери всяка хипотеза в експертизата.
Политическа отговорност и наказателна отговорност
Правителството носи политическа отговорност за енергийната политика. Тя се реализира чрез парламентарен контрол, избори, оставка и публична отчетност. Наказателната отговорност е лична и изисква доказване на престъпен състав извън разумно съмнение.
Смесването на двата вида отговорност създава опасен прецедент. Всяка последваща власт би могла да превръща спорно икономическо решение на предходното управление в наказателно дело, без да доказва умисъл и конкретно нарушение.
Необходимите доказателства
За убедителен резултат трябва да бъдат събрани всички оферти за доставка, протоколите на „Булгаргаз“, указанията на министерството, становищата за санкционния режим и данните за наличния капацитет. Необходимо е комплексно заключение на енергийни, финансови и правни експерти, а не само счетоводно изваждане на две цени.
Следва да бъдат проверени и оправдателните доказателства. Прокуратурата е длъжна да изследва както фактите, които подкрепят обвинението, така и тези, които го опровергават.
Заключение
Делото „Булгаргаз“ през 2023 г. е тест за границите на наказателното право. Ако има доказано персонално нарушение, умисъл и реална вреда, длъжностното положение не може да осигури безнаказаност. Ако обаче щетата е изчислена чрез недостъпна хипотетична цена, а решението е било продиктувано от извънредната ситуация, наказателният процес би се превърнал в политическа ревизия.
Използвани източници
- Софийска градска прокуратура – официални съобщения по производството
- Национална следствена служба – данни за обвинителната теза
- E-News.bg – новини, право и общество
Бележка: Всички обвиняеми се считат за невиновни до доказване на противното с влязла в сила присъда. Публикацията анализира доказателствените изисквания, а не установява вина.